Agosto de 2023 – Vol. 28 – Nº 8
Paul R.McHugh (The Weekly Standard, July 17, 2000 vol5, number 41.
Nota do Editor
Este artigo tem 23 anos e o trouxe porque continua atual.
Trata-se de uma crítica do antropólogo T.H. Luhrman
sobre a psiquiatria americana pós-psicanálise e que foi
contestada pelo psiquiatra Paul McHugh. Deixo aos
nossos leitores a possibilidade de acrescentar novas
visões sobre o assunto.
A morte de Freud e o renascimento da psiquiatria
Paul R.McHugh (The Weekly Standard, July 17, 2000 vol5, number 41
The Death of Freud and the Rebirth of Psychiatry | Washington Examiner
A condição da psiquiatria hoje pode ser comparada àquela Rússia
após a queda do comunismo. Como a Rússia depois do marxismo, a
psiquiatria depois do freudismo perdeu sua doutrina outrora
dominante. Como aquela vasta nação tentando operar sob um
capitalismo rudimentar, a psiquiatria agora trabalha sob a influência do
sistema de classificação, o Manual Diagnóstico e Estatístico de
Transtornos Mentais (DSM IV), tão grosseiro quanto a programas
educacionais ineptos e prática clínica desajeitada. Assim como a
Rússia busca uma estrutura para substituir o comunismo, a psiquiatria,
com o freudismo em ruínas, luta para encontrar um conceito coerente
dos transtornos mentais e a melhor forma de tratá-los.
Examinando essa cena confusa, o antropólogo T.M. Luhrmann
produziu “Of two minds: The Growing Disorder in American Psychiatry,
uma avaliação sombria da educação psiquiátrica contemporânea.
podem pensar que são grandes avanços, arrancaram de fato a “alma”
da psiquiatria, deixando-a como um negócio frio que dispensa pílulas
mágicas em vez de abordar os pacientes em toda sua trágica
particularidade.
Grande parte da crítica de Luhrmann é certeira e é útil que seja dita de
forma pública. Infelizmente, ela conclui que a resposta é um retorno à
psicanálise freudiana. É tão difícil, depois de visitar a Rússia, um
antropólogo decidiu que o país cometeu um erro enorme ao
abandonar o marxismo. Luhrman engana por duas razões: ela
despreza a história da psiquiatria, cujos aspectos explicam tanto seus
problemas quanto suas promessas; Assim, Luhrmann não consegue
ver que o presente, com todas as suas deficiências, é realmente
auspicioso, uma etapa do desenvolvimento da psiquiatria onde,
mesmo em meio aos escombros, é possível discernir as bases do
progresso.
Comecei minha própria carreira em psiquiatria na década de 1950, no
meio do que o historiador Edward Shorter chamou de “o hiato”, o
período de uma geração, aproximadamente de 1935 a 1975, quando o
/freudianismo era a doutrina incontestada da psiquiatria americana, a
psiquiatria deixou de crescer como uma disciplina baseada na ciência
e baseada em evidências.
Como estudante de medicina, meus colegas e eu aprendemos que a
psicanálise havia revelado que os transtornos mentais diferiam apenas
em grau, e não em espécie. Os transtornos mentais eram
invariavelmente consequências de conflitos de natureza sexual mal
administrados no início da vida – experiências universais de gravidade
variável. Aprendemos que sintomas específicos identificavam o
caráter desses conflitos: nenhuma outra evidência era necessária
porque os “sintomas contam a história” e meninas, e suspeitas
paranoicas davam indícios de conflito homossexual.
Também aprendemos que esses primeiros conflitos e eventos patogênicos
eram mascarados pela repressão, mas vivos no inconsciente “dinâmico”,
moldando nossa vida mental. Como os conflitos sexuais na infância eram
universais, não existia nenhuma distinção real entre nós, estudantes, e os
pacientes. Aprendemos que, se nossa sociedade alterasse seus métodos de
criação dos filhos e suas atitudes em relação ao sexo, os transtornos mentais
diminuiriam e tudo ficaria bem. Um novo mundo parecia estar amanhecendo.
Ao mesmo tempo, nós alunos notamos que as enfermarias
psiquiátricas diferiam radicalmente de outras enfermarias médicas,
como neurologia, cardiologia e cirurgia. A diferença mais óbvia era que
nas enfermarias psiquiátricas não apenas os pacientes, mas a maior
parte da equipe estava em terapia. Mais uma vez, essa prática foi
motivada pela teoria de que o psiquiatra e o paciente diferiam apenas
no grau de desordem. Jovens psiquiatras foram instruídos a pensar
em si mesmos como “pequenas bagunças” cuidando de grandes
bagunças. O supervisor deles encorajou essa ideia. Com a maioria dos
médicos, enfermeiras, assistentes sociais e até mesmo funcionários
de escritório em terapia, os minidramas libidinais do encontro de cada
um com seu terapeuta tornaram-se assunto de fofoca nos centros
psiquiátricos. Certos psicanalistas (particularmente os que afirmavam
ser descendentes próximos de Freud e mantinham o sotaque da velha
Viena) dominavam esses centros e frequentemente usavam o poder
político resultante do conhecimento de muitos segredos para
promover seus favoritos e banir os inimigos.
O psiquiatra em treinamento, preocupado com sua própria terapia,
gravitou em torno dos pacientes que eram mais parecidos com eles,
retirando a atenção dos doentes mentais graves (pacientes com
esquizofrenia e depressão maníaca). Jovens, articulados e
preocupados com adversidades românticas eram procurados,
especialmente se eles (ou seus pais) fossem ricos o suficiente para
sustentar os pacientes padrão. tratamento analítico, um curso de um
ano de sessões de terapia de cinquenta minutos tão frequentes
quanto cinco vezes por semana. Uma auto absorção corrupta
permeava os departamentos psiquiátricos.
Os doentes mentais graves – as contrapartes dos doentes físicos
graves, que eram os pilares dos programas de treinamento nas outras
especialidades médicas – eram considerados “muito regredidos” para
fins educacionais, muito danificados pela experiência em sua infância
para serem prontamente ajudados pela psicoterapia. Eles foram
transferidos para os hospitais estaduais, embora as autoridades nas
universidades prometessem que o tempo para tratamento chegaria
depois que os menos seriamente perturbados tivessem resolvido seus
problemas. Nunca aconteceu. A pesquisa científica foi negligenciada.
Por que pesquisar quando já sabíamos, com base nos escritos de
Freud, exatamente o que constituía a causa dos problemas mentais? A
pesquisa – se você pode dignificar tal trabalho com esse termo –
assumiu a forma de composição de metáforas engenhosas ligando
conjecturas conflitos sexuais ao sintoma visto em pacientes.
O clássico exemplo freudiano propôs que os delírios paranoicos –
especialmente os persecutórios, ciumentos ou amorosos – eram todas
expressões distorcidas do conflito homossexual derivado de
“interrupções” no desenvolvimento sexual da infância. Assim, a ideia
latente, inconsciente e inaceitável de um homem “eu o amo”, uma vez
transformada por mecanismos inconscientes, manifestava-se como
uma das três crenças delirantes: a persecutória (Ele me odeia), a
ciumenta (“Minha mulher o ama “), ou o amoroso (“Outra mulher me
ama”). Em 1950, os principais psicanalistas americanos estavam
competindo para ver quem poderia derivar as conexões mais carnais
de semelhanças superficiais entre sintomas mentais e eventos na vida
dos pacientes. A interpretação dos símbolos genitais torna-se uma
forma de encontrar significado sexual nos transtornos mentais. Nada
disso poderia ser chamado de pesquisa, e nada disso avançou no
cuidado e tratamento de pacientes ou na elucidação de doenças
mentais.
Uma falha reveladora e, em última análise, fatal dentro do movimento
psicanalítico foi seu caráter fissíparo – presente quase desde o início,
quando Adler e Jung se separaram de Freud para produzir suas
próprias escolas de pensamento. Nos Estados Unidos, a escola
freudiana foi inicialmente bem-sucedida em dominar os centros
estrategicamente cruciais das clínicas universitárias e hospitais-
escola no leste e os salões de Los Angeles e Hollywood no oeste
(onde as ideias freudianas influenciaram a indústria cinematográfica).
A dissensão entre seitas ortodoxas e reformistas do freudismo
americano logo irrompeu, quando subgrupos de psicanalistas se
agruparam em institutos separados de treinamento psicanalítico em
todas as grandes cidades, com muita má vontade e repúdio por toda
parte. Cada centro delegou sua própria organização, direitos de
iniciação, regras de associação e doutrina oficial sobre as “chaves
para o significado”. Cada um se apresentava como um tipo diferente
de analista – e os postulantes enfrentavam o problema de escolher
entre eles. Esse fracionamento demonstrou o caráter cúltico da
psicanálise; era mais greco-romana do que moderna, em seu apelo a
compromissos com diferentes concepções da realidade, e não com o
único método médico-científico guiado pela observação, razão e
experimento. Esse sectarismo não apenas aumentou as convicções
psicanalíticas, mas tornou mais difícil a crítica das ideias freudianas.
As proposições psicanalíticas tornaram-se alvos móveis, e as
contestações de psiquiatras fora do sistema foram evitadas ou
rejeitadas por ignorarem o estado atual da arte. Posso testemunhar a
frustração sentida por aqueles que questionam conceitos
psicanalíticos como repressão, inconsciente dinâmico, interpretação
de sonhos e tudo mais. Fomos rejeitados por má-fé (“Freud
contundente”) ou simplórios e insensíveis, dado o caráter “avançado”
da teoria e o pensamento sutil e “preocupado” dos psicanalistas.
Aprendi em primeira mão a validade do comentário do filósofo Ernest
Gellner sobre a psicanálise: “A evasão não é introduzida para salvar a
teoria: é a teoria.” Durante a década de 1960, os eventos conspiraram
para acabar com o domínio da psicanálise na América. A mais
dramática delas foi a desinstitucionalização dos doentes mentais
graves. Esse empreendimento radical repousava em duas
justificativas relacionadas. A principal veio da descoberta
(principalmente por acaso) nas décadas de 1950 e 1960 de remédios
que agiam contra os sintomas da esquizofrenia e da depressão
maníaca, aliviando as alucinações e delírios que mantinham pacientes
internados em hospitais psiquiátricos. Era lógico que os doentes
mentais – que, lembre-se, em teoria eram exatamente como o resto de
nós, apenas com distúrbios mais sérios – não deveriam ser trancados
em hospitais distantes se os medicamentos pudessem torná-los
menos ameaçadores e perigosos. Eles mereciam o que há muito se
permitia aos menos doentes: liberdade para cuidar de si mesmos,
enquanto recebiam psicoterapia em centros para pacientes
ambulatoriais. A ampla desinstitucionalização dos doentes mentais foi
lançada no final dos anos 1960. Pacientes que viveram por anos em
hospitais psiquiátricos periféricos e em ruínas foram liberados para
centros psiquiátricos urbanos e acadêmicos para tratamento. Os
psiquiatras de lá, anteriormente homenageados por suas habilidades
terapêuticas, descobriram que não conseguiam lidar com esses
recém-chegados. Não compreendiam os medicamentos que haviam
sido usados nos hospitais estaduais, e as psicoterapias de base
freudiana, tão demoradas, eram ineficazes. Os pacientes se
espalharam pelas ruas da cidade e as deficiências do know-how
psiquiátrico tornaram-se óbvias para qualquer pessoa de olhos
abertos. Os avanços psicofarmacológicos de que dependiam essas
altas hospitalares também possibilitaram a diferenciação dos
pacientes. Como alguém poderia afirmar que a doença mental é uma
coisa só, à la freudismo, quando apenas pacientes com excitação
maníaca respondem aos sais de lítio? E se os medicamentos
antidepressivos e antiesquizofrênicos funcionaram apenas para certos
pacientes, deve-se concluir que os cérebros dos pacientes diferiam. À
medida que distinções como essas se tornaram críticas para o
tratamento, os psiquiatras começaram a olhar para trás, para as
décadas por volta da virada do século, quando as distinções entre
condições como psicose maníaco-depressiva e esquizofrenia foram
identificadas pela primeira vez. A psiquiatria começou a tropeçar no
caminho da ciência empírica que a medicina geral havia seguido
desde meados do século XIX. Os progressos começaram a aparecer,
especialmente no diagnóstico e tratamento dos doentes graves. A
própria psicoterapia passou a ser estudada e vários psiquiatras
investigativos começaram a contestar a alegação de que a cura vinha
do tratamento dos eventos “patogênicos” freudianos da infância – o
complexo de Édipo, a ansiedade de castração, a inveja do pênis e
coisas do gênero. O Dr. Jerome Frank, da Johns Hopkins, um pioneiro
na pesquisa em psicoterapia, investigou centenas de pacientes e
concluiu que a cura dependia de fatores gerais e não específicos.
o paciente recebendo uma explicação aceitável e persuasiva para sua
angústia de um terapeuta que poderia evocar alguma excitação
emocional durante o tratamento e que carregava alguma autoridade
culturalmente licenciada como curador. Essas características eram
comuns a muitas psicoterapias, não restritas às psicanalíticas. Mais
importante, Frank provou que os pacientes em psicoterapia não se
assemelhavam uns aos outros na causa de seu sofrimento. Nenhum
tema comum de conflito sexual na infância ou interrupção do
desenvolvimento, nenhum complexo psíquico específico os
caracterizava. Em vez disso, esses pacientes eram semelhantes em
seus sintomas e nas formas habituais com que abordavam as
dificuldades: estavam todos “desmoralizados”, dominados por algum
problema geralmente relacionado à sua vida atual. Frank observou que
a psicoterapia de alívio de sintomas bem-sucedida funcionava
fornecendo aos pacientes maneiras de alcançar o domínio de suas
situações; não dependia principalmente da compreensão dos conflitos
do início da vida. Ele demonstrou esses fatos sobre psicoterapia com
métodos científicos padrão, entre eles controles de placebo, estudos
comparativos de resultados e evidências numéricas. A obra de Jerome
Frank foi um enorme desafio tanto para as teorias quanto para as
práticas da psicanálise. Na década de 1970, o Dr. Aaron T. Beck, da
Universidade da Pensilvânia, promoveu esse avanço na psiquiatria
desenvolvendo e ensinando uma psicoterapia eficaz que tentava
corrigir as atitudes e suposições autodestrutivas que provocam a
desmoralização. Chamando seu programa de “Terapia
Comportamental Cognitiva”, ele demonstrou em ensaios terapêuticos
que os pacientes assim tratados se recuperavam com mais frequência
da depressão e da ansiedade do que os pacientes tratados menos
sistematicamente. A psicoterapia baseada em evidências finalmente
se tornou uma realidade. Como Frank, Beck mostrou que nenhuma
atitude isolada e nenhum trauma comum da primeira infância afligia
seus pacientes. Todos eles precisavam e respondiam a um tratamento
que revelasse como eles foram desmoralizados por suas atitudes e
presunções habituais. Isso poderia ser diretamente questionado e
reescrito à medida que o paciente passasse a ver o papel que
desempenhavam em seu sofrimento e à medida que o psicoterapeuta
propusesse e reforçasse maneiras mais construtivas de pensar e
responder às circunstâncias que a vida havia colocado diante do
paciente. Desde o trabalho de Beck, outros terapeutas demonstraram
maneiras de encorajar os pacientes a reconhecer como suas atitudes
e suposições são autodestrutivas e podem ser mudadas. A
preeminência da psicanálise freudiana acabou essencialmente no final
da década de 1970. O freudismo não acabou com um estrondo, como
o marxismo. Simplesmente se esgotou, à medida que cada vez menos
dos melhores alunos passaram a acreditar que deveriam dedicar
tempo a ela – embora uma nostalgia pela psicanálise persista em
alguns círculos até hoje. Of Two Minds, de T. M. Luhrmann, acaba
sendo um olhar nostálgico para trás. Iniciado como um trabalho
empírico, é o produto de seu estudo de quatro anos sobre a educação
psiquiátrica americana. Luhrmann – professor da Universidade da
Califórnia-San Diego e autor de trabalhos anteriores sobre magia ritual
e sociedade colonial – visitou vários centros onde os psiquiatras são
treinados. Ela observou os cuidados prestados pelos psiquiatras
residentes e os métodos de ensino empregados para orientá-los. Ela
passou longas horas conversando com professores, residentes,
estudantes de medicina e pacientes. Em muitos dos centros que
visitou, Luhrmann encontrou confusão e desorientação. Às vezes ela
encontrava alunos profundamente angustiados com conflitos entre
seus professores e com as restrições impostas aos serviços pelas
seguradoras. Ela revela como, em alguns centros de treinamento, o
ensino de fórmulas diagnósticas impensadas e prescrições reflexivas
de medicamentos está desumanizando os contatos entre pacientes e
psiquiatras. Depressão? Traga o Prozac. Transtorno de déficit de
atenção? Jogue fora a Ritalina. Os próprios avanços na biomedicina
que facilitaram imensamente o tratamento de doenças mentais
prejudicaram a profissão psiquiátrica. Os jovens psiquiatras carecem
de tempo e interesse para levar a seus pacientes “o compromisso que
sentimos com os seres humanos plenamente desenvolvidos”. Mas
surge um problema. No início de seu livro, Luhrmann observa que, em
preparação para sua imersão no campo da psiquiatria, ela própria
entrou em psicoterapia psicanalítica. Ela fez isso porque os
psicanalistas lhe disseram que, se ela fosse uma paciente deles, sua
compreensão dos serviços educacionais e de tratamento que ela
disse a ela que, se ela fosse uma paciente com eles, sua compreensão
dos serviços educacionais e de tratamento que ela estaria
testemunhando seria aprofundada. Infelizmente, sua própria
psicanálise a deixou partidária, cativa de um dos interesses escusos
cuja influência no curso e conteúdo da educação psiquiátrica ela
pretendia estudar. Por causa desse viés, Luhrmann encontrou apenas
nos serviços ambulatoriais, onde a psicoterapia é dispensada, o que
ela considerou uma preocupação adequada para pacientes
individuais. O título de seu livro, Of Two Minds, pretende enfatizar que
os estudantes de psiquiatria se sentem cidadãos de dois mundos: um
do material cerebral e medicamentos, o outro do sentimento humano e
da “arte da alma” da psicoterapia dinâmica; um dos cientistas de
jaleco branco que expõem os sistemas cerebrais e medicamentos e
tratam os pacientes como objetos, o outro dos psicoterapeutas
pensativos, revestidos de tweed, explicando as vidas torturadas de
pessoas que, exceto pela graça de Deus, somos você e eu. ao lado dos
jalecos brancos estão os administradores do atendimento gerenciado,
que, diz Luhrmann, consideram desnecessária a arte da alma da
psicoterapia. Luhrmann defende o ensino psicanalítico como
fundamental para a formação de jovens psiquiatras. Nisso, ela está
simplesmente enganada. Não podemos voltar à velha ortodoxia, assim
como a Rússia não pode reviver a União Soviética. Luhrmann falha em
avaliar que a psiquiatria está livre do domínio de uma teoria
conjectural que enganou muitos pacientes de tratamento útil e fez
com que muitos estudantes talentosos desperdiçassem anos de suas
vidas em estudos infrutíferos. Pode ser que Luhrmann espere que
surja algum compromisso, no qual uma parte do antigo credo
freudiano seja reassumida. Por mais razoável que pareça, nenhum
meio-termo é possível. O psicanalista e o psiquiatra baseado na
ciência não devem ser pensados simplesmente como tendo maneiras
diferentes de interpretar um conjunto acordado de observações
clínicas – interpretações que poderiam ser negociadas entre eles. A
dura realidade é que os dois assumem posições opostas sobre o que
existe – o que conta como real na vida mental – e como se deve
estudá-lo. O repúdio do outro, e não a conciliação, é o objetivo de cada
um, como ambas as partes explicarão com prazer. Também discordo
de Luhrmann sobre o papel do atendimento gerenciado. Como muitos
dos psiquiatras com quem ela conversou em suas viagens, ela vê isso
como uma ameaça ao futuro da prática e educação psiquiátricas. Mas
o cuidado gerenciado, embora seja um fardo irritante, é um fardo,
receio, que os próprios psiquiatras trouxeram para si. Na época em
que os tratamentos psicológicos eram baseados apenas em conceitos
freudianos, os pacientes eram frequentemente mantidos em
tratamento até que seu dinheiro acabasse. Pouco ou nenhum esforço
foi feito para testar a eficácia dos programas psicanalíticos. Apesar de
tudo o que a ética comercial do atendimento gerenciado agora
ameaça os benefícios para os pacientes, essa ameaça diminuirá
quando os estudos de resultados demonstrarem o que a psiquiatria
baseada em evidências pode fazer. Os psiquiatras devem mostrar
como suas formulações diagnósticas e planos terapêuticos levam a
recuperações. Só então eles se tornarão poderosos defensores de
seus pacientes e verão suas opiniões serem levadas a sério pelos
sistemas de saúde. Onde T. M. Luhrmann vê desordem crescente na
psiquiatria, vejo dores crescentes. Estes serão resolvidos através do
estudo dos métodos que a psiquiatria usa, que Luhrmann negligência.
Os psiquiatras devem aprender a pensar sobre diferentes pacientes
psiquiátricos. Eles devem empregar diferentes métodos de raciocínio
para diferentes pacientes – métodos que, embora distintos em sua
aplicação, não são conflitantes. O psiquiatra e filósofo alemão Karl
Jaspers falou sobre a questão fundamental do método com grande
penetração e lucidez em seu magistral livro General Psychopathology,
publicado em 1913. (Embora publicado em inglês pela Universidade de
Chicago em 1963, este trabalho passou despercebido nos Estados
Unidos. Foi reeditado pela Johns Hopkins University Press em 1997.)
Jaspers expôs os métodos que os psiquiatras precisam empregar
para avaliar e dar sentido aos diferentes transtornos mentais. Ele
forneceu as regras, padrões e meios para fazer observações úteis e
replicáveis de pacientes psiquiátricos. Ele delineou os diferentes
estados mentais e sintomas que os psiquiatras encontrariam quando
estudassem seus pacientes sistematicamente. E então ele descreveu
os dois métodos distintos de raciocínio disponíveis aos psiquiatras
para explicar os sinais e sintomas de seus pacientes. Jaspers
observou que os psiquiatras, ao procurar explicar as doenças mentais,
extraíam tanto da ciência médica, onde os processos da natureza que
prejudicam a saúde são discernidos, quanto da história, onde eventos
fatais e escolhas pessoais perturbam a serenidade mental.
Especificamente, ele ensinou que alguns transtornos mentais derivam
de doenças cerebrais, enquanto outros derivam do conflito entre as
esperanças de uma pessoa e o que a vida lhe oferece. Ele definiu os
pontos fortes e as limitações de cada um desses métodos de
raciocínio: estaria testemunhando seria aprofundada. Infelizmente,
sua própria psicanálise a deixou partidária, cativa de um dos
interesses escusos cuja influência no curso e conteúdo da educação
psiquiátrica ela pretendia estudar.
Por causa desse viés, Luhrmann encontrou apenas nos serviços ambulatoriais,
onde a psicoterapia é dispensada, o que ela considerou uma preocupação
adequada para pacientes individuais. O título de seu livro, Of Two Minds,
pretende enfatizar que os estudantes de psiquiatria se sentem
cidadãos de dois mundos: um do material cerebral e medicamentos, o
outro do sentimento humano e da “arte da alma” da psicoterapia
dinâmica; um dos cientistas de jaleco branco que expõem os sistemas
cerebrais e medicamentos e tratam os pacientes como objetos, o
outro dos psicoterapeutas pensativos, revestidos de tweed, explicando
as vidas torturadas de pessoas que, exceto pela graça de Deus, somos
você e eu. ao lado dos jalecos brancos estão os administradores do
atendimento gerenciado, que, diz Luhrmann, consideram
desnecessária a arte da alma da psicoterapia. Os psiquiatras devem
mostrar como suas formulações diagnósticas e planos terapêuticos
levam a recuperações. Só então eles se tornarão poderosos
defensores de seus pacientes e verão suas opiniões serem levadas a
sério pelos sistemas de saúde. Onde T. M. Luhrmann vê desordem
crescente na psiquiatria, vejo dores crescentes. Estes serão resolvidos
através do estudo dos métodos que a psiquiatria usa, que Luhrmann
negligencia. Os psiquiatras devem aprender a pensar sobre diferentes
pacientes psiquiátricos. Eles devem empregar diferentes métodos de
raciocínio para diferentes pacientes – métodos que, embora distintos
em sua aplicação, não são conflitantes. O psiquiatra e filósofo alemão
Karl Jaspers falou sobre a questão fundamental do método com
grande penetração e lucidez em seu magistral livro General
Psychopathology, publicado em 1913. (Embora publicado em inglês
pela Universidade de Chicago em 1963, este trabalho passou
despercebido nos Estados Unidos. Foi reeditado pela Johns Hopkins
University Press em 1997.) Jaspers expôs os métodos que os
psiquiatras precisam empregar para avaliar e dar sentido aos
diferentes transtornos mentais. Ele forneceu as regras, padrões e
meios para fazer observações úteis e replicáveis de pacientes
psiquiátricos. Ele delineou os diferentes estados mentais e sintomas
que os psiquiatras encontrariam quando estudassem seus pacientes
sistematicamente. E então ele descreveu os dois métodos distintos de
raciocínio disponíveis aos psiquiatras para explicar os sinais e
sintomas de seus pacientes. Jaspers observou que os psiquiatras, ao
procurar explicar as doenças mentais, extraíam tanto da ciência
médica, onde os processos da natureza que prejudicam a saúde são
discernidos, quanto da história, onde eventos fatais e escolhas
pessoais perturbam a serenidade mental. Especificamente, ele
ensinou que alguns transtornos mentais derivam de doenças
cerebrais, enquanto outros derivam do conflito entre as esperanças de
uma pessoa e o que a vida lhe oferece. Ele definiu os pontos fortes e
as limitações de cada um desses métodos de raciocínio: raciocínio
científico a partir de evidências empíricas e raciocínio histórico
enriquecido por percepção empática. Demonstrou como ambos são
indispensáveis ao psiquiatra, que não deve confundir um com o outro.
Ao distinguir a explicação oferecida pela ciência da compreensão
compassiva oferecida pela história, Jaspers identificou a divisão
epistemológica e terapêutica em que Luhrmann tropeça. Jaspers
propôs que os psiquiatras recebam uma educação em teoria e prática
que demonstre ambos os métodos em ação – uma educação mais
bem fornecida por professores que os aplicam em pesquisa. Ele
escreveu brilhantemente sobre psicoterapia e antecipou os avanços
na ciência do cérebro e na farmacologia que estamos testemunhando
hoje. Jaspers viu não as duas mentes de Luhrmann, mas uma única
psiquiatria abrangendo dois métodos explicativos. Esses métodos não
são difíceis de serem compreendidos por uma única mente, se forem
exemplificados no ensino e na pesquisa. Eles são facilmente
integrados na prática – tanto para pacientes gravemente enfermos que
têm doenças cerebrais graves quanto para pacientes desmoralizados
que enfrentam conflitos em suas vidas pessoais. Mas aí, disse
Jaspers, daqueles que não entendem as distinções entre esses
métodos de raciocínio e tentam fazer com que um método domine a
psiquiatria. Eles interromperão o progresso e alienarão seus alunos.
Jaspers passou despercebido na América, mesmo quando alertou
contra o hiato tragicamente esbanjador produzido pelo domínio
freudiano, que deixou a psiquiatria hoje em seu estado
conceitualmente primitivo. Mas estou otimista. À medida que a
psiquiatria se torna mais coerente – impulsionada em parte pelo
cuidado gerenciado e instruída em parte por uma reavaliação de seus
métodos de pensamento – os psiquiatras podem se apresentar ao
público como médicos e cirurgiões, e não mais como praticantes de
um culto misterioso., propondo com condescendência ideias
grosseiras e sexualizadas sobre a natureza humana. Os psiquiatras
podem então emergir como membros de uma especialidade médica
que, como todos os outros médicos, estão comprometidos em curar –
em vez de doutrinar – seus pacientes.